汉台区法院：现场对账“钥匙”巧解买卖纠纷“门锁”

近日，汉台区法院在审理一起买卖合同纠纷案件中，承办法官摒弃“坐堂问案”的传统模式，将货物仓库变为“调解室”，通过现场清点、监督核对、当场交付促成双方解开心结、握手言和。

张某长期从事锁具销售业务，李某多次从张某处购买智能锁，二人建立较为固定的合作关系。后因双方仅口头约定未签订书面合同，在结算时对账目单金额产生争议，李某便一直未支付剩余货款及安装服务费。张某多次催讨未果，便诉至法院，请求判令李某支付拖欠的智能锁货款、安装费及利息共计32919.22元。

受理案件后，承办法官马宝军在仔细梳理案卷材料后发现，本案的争议焦点并非是单纯的货款金额，而是交织着商品售后期限、锁具样品权属等多个问题。若简单就案判案，不但不能实质化解矛盾纠纷、造成矛盾激化，更会引发后续衍生诉讼、增加当事人诉累。为此，承办法官决定以调解为优先路径，力求从根源上修复双方关系。

调解中，承办法官围绕《民法典》中买卖合同相关规定，向被告李某详细释明拖欠货款可能额外承担逾期利息、诉讼费用等法律后果，同时逐项核对产品售后时间明细，消除其对于“付款后无人维修”的顾虑；结合被告李某实际经营困难，向原告张某客观分析其现实偿付能力，引导张某适当宽限付款时间，平衡债权实现与实际履行之间的关系。经多轮对账、逐项核对，原被告双方对欠款总额及售后期限问题达成一致，调解工作取得重大进展。

然而，就在即将签署调解协议时，双方就留存在被告处的智能锁样品的数量产生争执，各执一词、互不相让，原本缓和的关系一下又紧张起来，看上去只是几个门锁样品的差异却实实在在成了两个人的“心结”。承办法官意识到，仅凭书面清单和各自陈述无法弥合实物数量上的根本分歧，必须突破“纸面断案”的局限到纠纷现场实地核实。时值盛夏，承办法官与书记员克服高温天气，前往被告李某库房，对所有智能锁样品逐一清点，逐项核验型号与数量。面对现场实物清点结果，双方争议焦点迎刃而解，被告李某当场将10件样品全部退还。最终，双方在承办法官的主持下协商达成一致意见：被告李某确认欠付智能锁货款24630元并于2026年年底前一次性付清；智能锁售后时间截止2026年9月30日，原告张某自愿放弃其他诉讼请求。

“这么热的天，咱们法院的工作人员上门来帮我们解决问题，这笔糊涂账今天终于算清了，你们辛苦了！”双方当事人在调解协议上签字确认后，异口同声地向法官干警表示了感谢。该案从庭审中的证据比对转向现场实物清点，以“看得见”的公正打破“说不清”的僵局。承办法官灵活施策、实地清点对账，将调解贯穿于诉讼全过程，既依法保障债权人权益，又兼顾债务人实际困难，实现法律效果与社会效果的有机统一。（樊榕）

责编：马宸翔

编辑：吴宇飞